f4ae2h0545k2的奇摩 Momo 新蛋購物精選商品介紹推薦

1223勞團抗議勞基修法遊行爆發了劇烈衝突，擔憂勞動條件降低又遍及過勞的處境更為惡化，勞團認定當局不義的仇視，已經滿溢到要以逾時、流竄等違反功令秩序的方式，突顯訴求的壓力。另外一方面警方以高度優勢的3000餘警力擺設圍堵，跨越18小時的持續勤務，使介入的警察均出現過勞現象。終於衍生在台北車站前圍堵學生為主的抗議群眾，不分群眾、律師用強迫力抓捕野放丟包的體式格局解決僵局。衝突的結果是勞工集體與民間法界人士群情激怒，譴責執法濫權，人權大倒退，警政及行政高層則認為執法沒有不妥，也沒有報歉打算。

這可以看成是一場過勞者與過勞者的衝突。作為延續有過勞體驗的下層司法人員，對於過勞衝突的兩邊都感同深受。挾雜著政治動盪隱憂的勞資匹敵，司法界在利益折衝完成前不容易有立場。但面對工作條件一樣差勁的抗議群眾與超量帶動的處置懲罰警力必須相互匹敵的無奈場景，細心耙梳法制的規範，也許可以讓衝突不致於衍生為悲劇。

起首探討警方對於以打遊擊方式流竄的抗議民眾，採取包圍控制堆積區，最後抓捕丟包野放的體例是否適法？

檢視相片

更多

20171223-勞團23日進行「否決勞基法修惡大遊行」，遊行民眾衝破封閉線佔領車道抗議，並高舉「累」的口號表達訴求。（顏麟宇攝）

圍堵無可厚非，驅離手段有待商議

會議遊行法是有關群眾運動的辦理法規，固然有事先申請、固定地址線路、指定負責人及秩序保護人員、限定啟始與竣事時地等規範，但從去年的反年改抗爭、本年的同婚護家匹敵，到此番的反勞基修法抗議衝突，抗議群眾要回護各自認定的焦點價值或利益，都走到司法的臨界點以外，脫逸時候線路的流竄群眾，更使以保護遊行禁區、重要機關、交通要道為主要防護策略的警力部署，窮於應付。是以將群眾圍堵羁絆於必然區域，不失為一種有用降低誡護警力的方法。若從行政目標來看，本無可厚非。

此次就警方而言，遊行鄙人午六點今後竣事，在行政院前已産生一次衝入行政院的突刊行為，之後又延續到9點的靜坐，隨後以學生為主體的隊伍持續在各處竄行、短暫占據部分區域，數度産生交通梗塞景象。警方防地起首回護總統府、行政院、國會等主要機關，其次則以優勢警力將遊行隊伍逐步壓抑縮小集合規模，最後才到台北火車站前，其實不讓以學生為主的遊行集體進入車站以防流竄。當部份遊行群眾要求分開回家時，此時警力對遊行群眾已落空信賴感和耐性，憂慮遊行群眾（希奇是學生身份）藉由交通工具又轉移遊行陣地，但願儘速解決此群眾群集現象，繼續僵持而沒有放鬆包抄。對遊行民眾而言，認為是警方矛盾法律，乃至是故意激起衝突，汲取遊行群眾違法的暴行。警方則認為違法狀況已經拖太久了，這是公道手段。

所以重點是圍堵要限制在公道規模，集會遊行法第26條就再度宣示閉幕、強迫應遵循比例原則的要旨。記得當年斑斓島事件、五二○農權會事件，鎮暴差人即以優勢警力籠罩群眾，迫使本來尚稱和平受圍堵的群眾因情感焦慮激張，致有偶發脫軌行為，即以之為鎮暴的藉口策動拘系乃至暴力毆擊。這些戒嚴末期的節制手法，已相當於陷害教唆的不法誘捕。本次事務當然沒有過激到這個水平，然則什麼時辰適宜動員這類圍堵手段，圍堵中可以有那些較和緩的驅離手段？好比讓受圍堵者簽字許諾後分批散去，或者更峻厲的盤查身份、強制帶到警局或遣散，今朝不論是法律位階的聚會會議遊行法，敕令位階的警政署法令，乃至內部的履行手冊，仿佛都缺少規範，全憑現場指揮官的裁量和創意，但就難免在疲累又相互不信賴的狀況下，産生過當的履行作為，以致危險人權，激發更激烈的對立，如這次就仍是産生推擠乃至追打的場景。

檢視相片

更多

20171223-勞基法大遊行中的警察都疲困不勝。（謝孟穎攝）

強制束拘或丟包，應有準則性規範

其次是羁絆人身與丟包的行為。民間法界訓斥是非法拘系，但警方則否定這是拘系，認為只是強迫驅離的方式，並且是最後解決抗議民眾久長聚集僵局的有用又能和緩衝突的方式。就其行政目標在有效消除不法集會遊行狀況，並在拘束之初就已預定釋放的方針，確實與拘系後要進入刑事訴訟法式，或是社會秩序維護法逮捕後予以留置的拘留法式分歧，而集會遊行法付與警方強迫解散權，可是對於若何強迫的具體手段才恰當，並沒有進一步的劃定。但憲法第8條或提審法所規範的拘禁並不限制於逮捕或拘留，從人權的角度，應包羅其他人身羁絆的強迫手法。只是因為丟包程序進行的時候很短，從拘束到釋放或許在數小時至數分鐘內，此時進行提審救援也緩不救急，所所以不是要建立實時保全的規範，同時法院也要輪值及時因該當事人類似提審的要求？另外完美的手段規範也能避免警方人權侵害的行為。

以此次事宜為例，在冬季跨越凌晨0時已無大眾交通對象行駛的時候今後，將學生拘束後載至動物園、大湖公園、關渡等荒僻罕見處所釋放，已跨越有用驅離的需要性，而有做弄的意味，或許是回報學生搗鬼式流竄造成警力疲累的心態所致。但這次看起來像鬧劇的結束，若在更為過激的場景，也可能發生意想不到的不測。比如被丟包者在深夜回家時産生交通不測、顛仆、被搶、被性侵或其他遺憾的變亂等等。因此強迫拘束人身丟包予以驅離，其啟動門檻、羁絆方法、拘束時候、釋放時機與地點，是應當有準則性的規定。

沒有領隊，小股遊擊不特准時地的流竄，是此次以學生為主所成長的創舉，也是造成警方沒法掌控而疲於奔命，並耽誤堅持局勢而致雙方都過勞的首要身分。聚會會議遊行法關於違背集會遊行的懲罰，主要都針對負責人、秩序保護者、首謀，這些人在申請集會遊行時有挂號，在集會遊行中常也有辨識方式，有關正當與違法聚會會議遊行的分界，也以舉牌三次為門檻。平日警方現場指揮官為避免激化衝突，城市一再用口頭正告取代舉牌，並儘量耽誤舉牌間的時間，讓群眾違法的狀態的排遣可以有較多的時候疏導。然則這套管束法式，面臨不定點流竄，打帶跑，沒有主要向導者的遊擊體例，就顯得左支右绌。而又因為會議遊行法對於違法行為管制手段的具體詳目闕如，現場批示官釀成有很大的裁量權，同時因行政管束規範不足，往往從集遊法行政違法後，面臨民眾抵制解散或匹敵時，就直接進入刑罰波折公事的合用。

但群眾抗爭的素質是政治與價值衝突，民主政治本應有寬容民眾宣洩不滿出口的文明體系體例，過早祭出科罰手段，於政治與價值衝突的調整無益，甚至激化對峙而使國度社會動盪不安。是以對於集會遊行負責人以外的群眾的管制啟動門坎為何？對流竄中的小股群眾有沒有替代舉牌三次的啟動門檻？累積性認定違法以啟動強迫羁絆的法式呢？因會議遊行的大部門民眾沒有像負責人、糾察人員一樣有登記，是不是對照差人職權行使法建立盤查身份的機制？若何建樹更多較緩和的行政管束手段，避免太快利用科罰。都是此次事件可以供應省思建樹規範的重點。

維權律師具公益腳色，但有無行動可以讓國度警察特殊對待？

此次遊行衝突另外一個矚目核心是遊行的隨行律師最後也被包抄在火車站前，並一路被丟包，民間法界認為抓捕維權律師是違反人權的重大事宜，並有學界召開記者會支援。律師作為民間法曹，依律師法第1條劃定「律師以保障人權、實現社會正義及增進民主法治為任務。律師應基於前項任務，本於自律自治之精神，老實履行職務，保護社會秩序及改善司法軌制。」律師明白被付與了公益角色。

無論國表裏的經驗，律師介入人權保護，鞭策法制改革的進獻都是有目共睹。律師是國度法令秩序與民間自立行為間的聯系橋樑，律師有跟尾國度法治的身份，是以有必然的社會公信，所以他們出現在群眾衝突的場所，確切也理應遭到相當的尊敬，面臨被看成抗議群眾一樣被抓捕丟包，確切讓人錯諤，並輕易產生警方疏忽法治象徵、雕悍濫權的印象。

檢視相片

更多